成都市龍泉驛一條道路上，多輛汽車先后撞上一位老人，前面的幾輛車逃逸了，最后一輛車車主沒有跑，還主動(dòng)報(bào)了警。由于找不到前面的肇事逃逸者，死者家屬將最后一輛車車主及保險(xiǎn)公司告到法院，要求其承擔(dān)賠償責(zé)任。法院判決最后這輛車車主彭某賠付死者家屬33萬余元，其中31萬元由保險(xiǎn)公司承擔(dān)。在其他逃逸車主被抓獲后，彭某享有追償權(quán)。（詳見今日《河南商報(bào)》A22版）

    這條新聞再一次引起類似當(dāng)年“彭宇案”般的轟動(dòng)圍觀和憤怒吐槽?！昂檬伦霾坏谩?、“好人沒好報(bào)”再一次激蕩著人們的情緒。

    然而在此新聞中，推開情緒，求諸事實(shí)，彭某的確撞到了老人。盡管老人之死，可能并非是他個(gè)人導(dǎo)致的結(jié)果。彭某碾到老人，有過失，但能主動(dòng)報(bào)警，“沒有泯滅良知”，又積極守法，然而，在事實(shí)上終究存在過錯(cuò)，理所應(yīng)當(dāng)依法承擔(dān)相應(yīng)的責(zé)任。

    因?yàn)椤肚謾?quán)賠償法》規(guī)定，“二人以上分別實(shí)施侵權(quán)行為造成同一損害，每個(gè)人的侵權(quán)行為都足以造成全部損害的，行為人承擔(dān)連帶責(zé)任?！薄胺梢?guī)定承擔(dān)連帶責(zé)任的，被侵權(quán)人有權(quán)請(qǐng)求部分或者全部連帶責(zé)任人承擔(dān)責(zé)任?！蹦壳?，其他人逃逸，死者家屬請(qǐng)求彭某承擔(dān)全部責(zé)任，有沒有法律依據(jù)？當(dāng)然有的。法院的判決完全合法。

    網(wǎng)絡(luò)上“好事做不得”、“好人沒好報(bào)”的“民意”，只是看到了表面現(xiàn)象。假如彭某不自覺守法，而是也選擇逃逸，則勢(shì)必犯下更加嚴(yán)重的交通肇事逃逸或其他罪行，所需承擔(dān)的后果一定比現(xiàn)在更重。逃逸者“啥事沒有”，主動(dòng)報(bào)警者卻“全攬其責(zé)”，這種強(qiáng)烈反差看起來的確“很不公平”、“很傷人心”。然而，如果有朝一日，逃逸者全部被抓獲歸案，其當(dāng)然受到比主動(dòng)報(bào)警者更加嚴(yán)厲的刑罰。那時(shí)，大家也許就會(huì)心平氣和。

    法治社會(huì)，守法是必須的，這是對(duì)他人、自己和社會(huì)負(fù)責(zé)。守法“未能免除責(zé)任”的情形，也是存在且合理的，不必將之和暫時(shí)僥幸逃脫責(zé)任者比較，不必覺得彭某“委屈”，更不能解讀為“好人沒好報(bào)”。

    然而消除公眾的誤解，還需要相關(guān)部門提高辦案效率，迅速將逃逸車主緝拿歸案，進(jìn)一步厘清事故責(zé)任，讓逃逸者擔(dān)起刑責(zé)，讓彭某能及時(shí)追償；而不是就此了結(jié)，讓守法的彭某事實(shí)上當(dāng)了最大的“替罪羊”。政府部門必須給公民這樣一個(gè)念想：守法不能守成“冤大頭”。如此法治的“正能量”才能彰顯，守法的信念和自覺才能流通和弘揚(yáng)。